Ir para conteúdo

27 soluções para o problema do disco a 100%


Mensagem Recomendada

7 horas atrás, Arthur V Souza disse:

entretanto, recentemente esbarrei em um artigo no site da própria Microsoft, sobre alocação de disco, que recomenda subir para 64k quando lidando com muitos fragmentos de arquivos, máquinas virtuais, bancos de dados, ou grandes arquivos de mídia 

Citar

Sim. Eu trabalho com servidores e a depender do tamanho dos arquivos, para banco de dados principalmente, existe uma melhora no I/O usando tamanhos de alocações maiores, como 8KB, 64KB, 128KB, etc. Está muito bem explicado nesse artigo: https://docs.microsoft.com/en-us/previous-versions/sql/sql-server-2005/administrator/cc966412(v=technet.10)?redirectedfrom=MSDN

Mas, por exemplo, olhando um servidor de banco de dados SQL, é preferível ter discos em RAID 10 com tamanho de alocação padrão 4KB do que discos em RAID 5 com volumes NTFS com tamanho de setores de 8KB ou 64KB. Esse é o ponto que queria chegar.

E essa recomendação não é padrão para todos os casos. Por exemplo ao utilizar um storage da NetApp. Veja os testes que eles fizeram com alocações maiores e a conclusão que chegaram nesse artigo aqui:

What NTFS allocation unit size should be used for LUNs for Microsoft SQL Server and Microsoft Exchange? - NetApp Knowledge Base

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

8 horas atrás, Arthur V Souza disse:

O meu laptop usa um WD Black 2.5 de 32mb de cachê é 7200rpm ?

13 horas atrás, Bruno Bertozzo Arruda disse:

Se não estou enganado, a linha Black da WD usa tecnologia CMR e sendo um HD de 7200RPM de 2.5", apesar do cache, ele deve ser MUITO melhor que os HDs que vemos hoje nos notebooks mais baratos.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

24 minutos atrás, Bruno Bertozzo Arruda disse:

Se não estou enganado, a linha Black da WD usa tecnologia CMR e sendo um HD de 7200RPM de 2.5", apesar do cache, ele deve ser MUITO melhor que os HDs que vemos hoje nos notebooks mais baratos.

Sim, ele é Muito bom, bate de frente com alguns SSD mais baratos em velocidade sequencial (apesar de randômica ainda está um pouco atrás) 

pra finalizar o assunto, em uma situação hipotética (mas bastante comum) de um cliente casual, com um HDD de 1TB na qual o espaço usado não passa de 60gb, os potenciais ganhos de desempenho, impactando no espaço usado apenas, mesmo que sejam mínimos, não valeriam a pena não? Porque no teste que eu fiz ali, o Microsoft edge foi o programa que teve a resposta mais rápida comparando entre os dois cenários, (e eu pego uns positivos, que meu amigo… 10 minutos pra ligar, depois mais 10 pra abrir o edge) 

o ponto seria, se não tem nada a perder, ajuda ao menos em alguma coisa? (Que normalmente os artigos dizem que ajudam mas não vale a pena, que nesse caso, eu realmente acho que qualquer ajuda já valeria a pena), é status quo (improvável, já que tem o downside de espaço)?, ou só atrapalha sem nenhum ganho (nem mesmo mínimo)? (Porque eu li no artigo inicial, e notei nos testes, que ele desabilita a função de compactação de disco) 

Uma consideração, é que os navegadores de hoje em dia pesam alguns gigas, comparados com os navegadores mais antigos de poucos MBs, e em todos os artigos acima sem excessão, “a alocação precisa levar em conta a média de tamanho dos arquivos que vão ser lidos” 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

4 horas atrás, Arthur V Souza disse:

Sim, ele é Muito bom, bate de frente com alguns SSD mais baratos em velocidade sequencial (apesar de randômica ainda está um pouco atrás) 

pra finalizar o assunto, em uma situação hipotética (mas bastante comum) de um cliente casual, com um HDD de 1TB na qual o espaço usado não passa de 60gb, os potenciais ganhos de desempenho, impactando no espaço usado apenas, mesmo que sejam mínimos, não valeriam a pena não? Porque no teste que eu fiz ali, o Microsoft edge foi o programa que teve a resposta mais rápida comparando entre os dois cenários, (e eu pego uns positivos, que meu amigo… 10 minutos pra ligar, depois mais 10 pra abrir o edge) 

o ponto seria, se não tem nada a perder, ajuda ao menos em alguma coisa? (Que normalmente os artigos dizem que ajudam mas não vale a pena, que nesse caso, eu realmente acho que qualquer ajuda já valeria a pena), é status quo (improvável, já que tem o downside de espaço)?, ou só atrapalha sem nenhum ganho (nem mesmo mínimo)? (Porque eu li no artigo inicial, e notei nos testes, que ele desabilita a função de compactação de disco) 

Uma consideração, é que os navegadores de hoje em dia pesam alguns gigas, comparados com os navegadores mais antigos de poucos MBs, e em todos os artigos acima sem excessão, “a alocação precisa levar em conta a média de tamanho dos arquivos que vão ser lidos” 

Arthur,

Sinceramente, nunca testei fazer isso com um disco onde o sistema operacional está instalado.
Se isso ajudasse, talvez a Microsoft já tivesse alterado no momento da formatação do disco o tamanho de alocação.

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites

1 hora atrás, Bruno Bertozzo Arruda disse:

Se isso ajudasse, talvez a Microsoft já tivesse alterado no momento da formatação do disco o tamanho de alocação.

O fator Desperdício cresce exponencialmente a cada múltiplo que tu sobe 

Link para o comentário
Compartilhar em outros sites


Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Quer postar a sua dúvida? Cadastre-se pois é rápido e fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar Agora
×
×
  • Criar Novo...